Постановление КС РФ № 599832-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миникина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 26.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Миникина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.М.Миникин оспаривает конституционность статей 26.4 «Экспертиза» и 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 года, М.М.Миникин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, 2 находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного дела была отклонена версия стороны защиты о том, что транспортным средством управлял ни М.М.Миникин, а его брат-близнец, располагавший фотографией водительского удостоверения заявителя. Свои выводы суды основывали, в частности, на результатах почерковедческой экспертизы, которые, однако, были поставлены под сомнение принявшим участие в судебном заседании специалистом. Тем не менее суды не усмотрели необходимости в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, равно как и в вызове эксперта. Критически оценивая версию стороны защиты, как обусловленную стремлением М.М.Миникина избежать административной ответственности, суды, в числе прочего, установили, что процессуальные документы заполнялись сотрудником ГИБДД с использованием оригинала водительского удостоверения, а не его фотографии. Это обстоятельство было подтверждено показаниями понятого, инспектора ГИБДД, а также представленной по запросу мирового судьи видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле. При назначении же административного наказания судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение М.М.Миникиным однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации). Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают суд вызывать в судебное заседание эксперта и назначать повторную экспертизу, если имеются обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статей 26.4 и 26.11 КоАП Российской Федерации, устанавливающие правила назначения экспертизы и оценки доказательств по делу об административном правонарушении, не препятствуют вызову в судебное заседание эксперта и назначению повторной экспертизы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и его защитник, вправе заявить соответствующие ходатайства (часть 1 статьи 25.1 и часть 5 статьи 25.5), которые в силу требований статьи 24.4 КоАП Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения, притом что отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миникина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.