1. Гражданин П. оспаривает конституционность статьи 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции частично удовлетворен административный иск П. Впоследствии определением этого же суда удовлетворено ходатайство административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Жалобы П. на данное определение оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что с учетом фактических обстоятельств конкретного спора нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об уважительности пропуска административным ответчиком процессуального срока и наличии оснований для его восстановления. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать по существу поданные в судебную коллегию кассационные жалобы, ограничиваясь вопросом их приемлемости, а также выносить соответствующий судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке надзора, с существенным нарушением установленного данным законоположением срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 4 которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.