1. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года изменен вынесенный в отношении гражданина А.П.Афанасьева приговор от 29 ноября 2021 года. Назначенное наказание по одному из эпизодов мошенничества снижено в связи с тем, что добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда признано смягчающим обстоятельством. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что частичная поставка продукции в адрес потерпевшего Р. была осуществлена после 2 обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.П.Афанасьева к уголовной ответственности, а потому не может служить основанием для переквалификации содеянного. С приведенными решениями согласился и судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 8 декабря 2022 года). Кроме того, из представленных судебных решений следует, что потерпевший Р. в 2017 году обратился с иском к хозяйственному обществу, генеральным директором которого был А.П.Афанасьев, в частности о расторжении договора поставки и о взыскании задолженности по договору. Исковые требования удовлетворены частично: договор поставки расторгнут, а сумма задолженности по договору взыскана частично, поскольку суд установил, что часть имущества хотя и с нарушением сроков, но передана истцу. Апелляционным определением областного суда данное решение по существу оставлено без изменения (в порядке уточнения исправлена резолютивная часть решения). В этой связи А.П.Афанасьев утверждает о несоответствии статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункта 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации в той мере, в которой он допускает возможность в уголовном судопроизводстве заново устанавливать размер причиненного имущественного вреда по одному и тому же фактическому обстоятельству дела, ранее установленному в порядке гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер 3 вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.