1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года очередная кассационная жалоба гражданина А.В.Силакова возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что в передаче его предшествующей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 30 ноября 2021 года). А.В.Силаков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17–19, 45 (часть 2), 46 2 (часть 1), 48–50 и 123, статьи 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 49 «Защитник», 75 «Недопустимые доказательства», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 244 «Равенство прав сторон» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, приведенные нормы нарушают его права, поскольку допускают использование в процессе доказывания недопустимых доказательств, позволяют суду неправомерно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля, а также об исключении ряда документов из числа доказательств по делу, что приводит к необоснованному осуждению и назначению чрезмерно сурового наказания. Кроме того, А.В.Силаков просит проверить приговор, вынесенный по его уголовному делу, а также восстановить пропущенный срок для обращения в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силакова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.