{
  "title": "Постановление КС РФ № 615584-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "615584",
  "year": 2022,
  "date": "31.05.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision615584.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косенко Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1.5 и примечанием к ней, статьей 26.8 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 12.1.3 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Косенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Г.Косенко оспаривает конституционность статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и примечания к этой статье, статьи 26.8 «Показания специальных технических средств» и части 3 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» КоАП Российской Федерации, а также пункта 12.1.3 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847). 2 Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица А.Г.Косенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации. Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения судьей вышестоящего суда, указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 51 и 55 Конституции Российской Федерации, а также требованиям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, поскольку, не определяя понятия фото- и видеофиксации, позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косенко Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}