1. Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, в котором крестьянское (фермерское) хозяйство «Приволье-1» признано потерпевшим. При этом суды отвергли выдвинутые в интересах потерпевшего доводы о том, что действия обвиняемых должны были быть квалифицированы как более тяжкое преступление. 2 В этой связи заявитель утверждает, что части первая1 и третья статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» и часть первая статьи 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 42, 46, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела и в возобновлении предварительного расследования для установления новых фактических обстоятельств и юридической оценки деяния как более тяжкого преступления, срок давности за совершение которого не истек.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Приволье-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.