Определение КС РФ № 769608-О/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Куликов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск банка к А.В.Куликову о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Признавая заявление ответчика об истечении срока исковой давности частично не обоснованным, суд пришел к выводу, что при исчислении этого срока не должен учитываться период нахождения спора в производстве другого суда, которому дело оказалось неподсудным в связи с 2 тем, что заявитель стал проживать по иному адресу, нежели указанный им в кредитном договоре, не уведомив об этом истца в установленный договором срок. Решение суда в данной части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Куликова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», она предполагает, что период нахождения дела в производстве суда, которому данное дело неподсудно, считается периодом судебной защиты, в течение которого исковая давность не течет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.