Постановление КС РФ № 645919-П/2022
Дата: 27.10.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью третьей статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.А.Шевцов, осужденный по приговору суда, утверждает, что часть первая статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» и часть третья статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в силу своей неопределенности позволяют понуждать обвиняемого к реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела путем принудительного вызова обвиняемого для ознакомления с делом в место и время, устанавливаемые следователем. 2

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 этого Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии с его статьями 166 и 167 (часть первая статьи 215). Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (часть третья статьи 217). Данные законоположения направлены на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, на обеспечение права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, на разрешение уголовного дела в разумный срок, при этом они учитывают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как это следует из требований статей 17 (часть 3), 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют основания и порядок привода подозреваемого, обвиняемого. Привод же, как мера процессуального принуждения, может быть применен в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, в частности в отношении обвиняемого, не явившегося к дознавателю, следователю или в суд без уважительных причин, притом что на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову дознавателя, следователя или суда и незамедлительно уведомить их о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок. Тем самым применение привода обусловлено именно поведением обвиняемого, которое создает предпосылки для его принудительного привода (пункт 2 части первой статьи 111, части первая – четвертая и седьмая статьи 113 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые С.А.Шевцовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.