1. Гражданин А.В.Кезин оспаривает конституционность следующих законоположений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 31, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения; пунктов 1 и 2 части 1 статьи 51 об основаниях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 признано правомерным решение жилищной комиссии об отказе в признании заявителя и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении. Суды отметили, что указанные граждане, проживая в жилом помещении, правом пользования которым обладают наравне с его собственником, обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют произвольно признавать граждан в качестве членов семьи собственника жилого помещения, без исследования его волеизъявления, выраженного в том числе в договоре, заключенном с ними, допускают учет общей площади такого помещения при оценке уровня нуждаемости военнослужащих в жилье и препятствуют им в постановке на соответствующий учет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (Постановление от 19 апреля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кезина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.