Заключение КС РФ № 660886-З/2022
Дата: 27.12.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 510 и статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее также – общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 510, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров; 2 статьи 515, в соответствии с которой когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с поставщика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска общество ссылалось на возникновение у него убытков, причиненных неисполнением поставщиком обязательств по договору и заключением замещающих сделок для приобретения того же товара по более высокой цене. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность отождествления понятий срока выборки товара и срока его поставки и, как следствие, позволяют признавать невыборку покупателем товара в пределах срока его поставки нарушением договора покупателем и в том случае, когда срок выборки товара не согласован, а поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к выборке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и вопреки доводам общества не допускают отождествления понятий «срок выборки товара» и «срок поставки товара». Данные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что прекращение правоотношений по договору поставки товара произошло по воле обеих его сторон, выраженной в подписанном ими дополнительном соглашении к данному договору, а также пришли к выводу, что сделки общества, совершенные взамен расторгнутого договора, замещающими не являются. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.