1. Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочный край» (далее – СПК «Молочный край») оспаривает конституционность пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»). Как следует из представленных материалов, постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных 2 правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 сентября 2021 года СПК «Молочный край» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» КоАП Российской Федерации. Суды оставили данное постановление без изменения, отклонив в числе прочего довод заявителя о том, что транспортным средством перевозился жидкий груз, который по ходу движения меняет свое положение и приводит к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового автомобиля. СПК «Молочный край» отмечает, что тяжеловесные транспортные средства, перевозящие грузы, у которых может смещаться центр тяжести во время движения (например, жидкости), должны взвешиваться на весах, позволяющих разместить на них транспортное средство полностью. Между тем оспариваемая норма, по мнению заявителя, не учитывает специфики перевозки таких грузов, в связи с чем он просит проверить ее на соответствие статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в действующей редакции и в редакции, приименной в деле заявителя, закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. 3 Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Поэтому оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, допускающего движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам только со специальным разрешением, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.