1. Гражданка О.А.Куксина оспаривает конституционность частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих, в частности, необходимость установления в постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющего пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или с иного установленного времени. 2 Как следует из представленных материалов, О.А.Куксина обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном банковском счете, указав, что до момента списания денежных средств банком ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения соответствующего требования. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Куксиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, в частности, указали на то, что сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, с должника не был взыскан исполнительский сбор, последний не отрицал своей обязанности по исполнению требования исполнительного документа, которая была фактически исполнена посредством действий судебного пристава- исполнителя. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют производить принудительное исполнение требований исполнительных документов до истечения установленного срока добровольного исполнения такого требования за счет средств, находящихся на депозитном банковском счете должника. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Приведенные, в том числе оспариваемые, законоположения, предусматривая перечисленные обязанности судебного пристава- исполнителя, обеспечивают правильное исполнение требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопросы же применения судебным приставом- исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, регулируются иными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в жалобе не оспариваются. Таким образом, части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правомерности действий судебного пристава-исполнителя в конкретном исполнительном производстве, а также правильности решения судами вопроса о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления О.А.Куксиной к компетенции 4 Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куксиной Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.