1. Гражданка О.Ф.Попова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными дарения должником в пользу О.Ф.Поповой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также дарения тех же долей О.Ф.Поповой в пользу П., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания солидарно с заявительницы и П. в конкурсную массу должника действительной стоимости указанных долей. По мнению О.Ф.Поповой, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в рамках рассмотрения дел о банкротстве при недействительности цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, привлекать к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного кредиторам, лицо, являющееся посредником в рамках указанной цепочки сделок, без установления наличия в действиях такого лица состава правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы.
2.2. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю 3 реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.