1. Гражданин Г.Б.Балаян оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. 2 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров об отчуждении Г.Б.Балаяном (должником в деле о банкротстве) земельных участков, о применении последствий недействительности сделок. Суды, приняв в качестве доказательства, в частности, постановление суда по уголовному делу, установили, что целью заключения оспариваемых сделок являлось сокрытие активов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Г.Б.Балаяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет арбитражному суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, даже если у него вызывает сомнения правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства делать выводы о праве собственности на имущество и о недобросовестности его владельца. Иные оспариваемые положения Г.Б.Балаян считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам различных инстанций не приводить мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Гагика Бориковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.