1. Гражданка Н.В.Дмитриенко, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, граждане А.В.Корнеев, К.А.Корнеев и К.А.Корнеев оспаривают конституционность подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), регулирующего вопросы, связанные с 2 предупреждением (уведомлением) потребителя-должника об ограничении либо приостановлении предоставления ему коммунальной услуги. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования заявителей о признании действий по ограничению режима энергопотребления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено; по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отметив среди прочего, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что потребитель-должник был уведомлен об ограничении или приостановлении поставки электроэнергии надлежащим образом. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет исполнителю коммунальной услуги право приостановить ее предоставление потребителю в случае неполной оплаты после предупреждения (уведомления) потребителя- должника, сделанного путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), игнорируя при этом положения действующего между потребителем и исполнителем договора, предусматривающего иной согласованный сторонами порядок отключения электроэнергии. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое нормативное положение, закрепляющее среди прочего, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), направлено, как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриенко Натальи Владимировны, Корнеева Александра Валериевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.