1. Гражданин Е.И.Степанов оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных и размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом этого суда, отказано в удовлетворении заявления Е.И.Степанова о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, вынесенного по заявлению Е.И.Степанова о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной 2 собственности. При этом в обоснование данного заявления указывалось на ряд определений Конституционного Суда Российской Федерации, которыми было отказано в принятии к рассмотрению жалоб Е.И.Степанова. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.И.Степанова, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых, как он полагает, приводится конституционно-правовое истолкование примененных в его конкретном деле норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.