1. Гражданка З.Н.Кожуркина оспаривает конституционность абзаца десятого статьи 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», пункта 5 части второй статьи 124 «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа», пунктов 1 и 3 части первой, пунктов 1 и 3 части третьей статьи 125 «Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии», абзаца второго части второй статьи 126 «Порядок вынесения судебного приказа», пункта 5 части первой статьи 127 «Содержание судебного приказа», статей 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа», 129 «Отмена 2 судебного приказа», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения жалоба З.Н.Кожуркиной на определение судьи этого суда о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы в части заявленных в ней требований, связанных с действиями мирового судьи в рамках приказного производства по заявлению юридического лица о взыскании с З.Н.Кожуркиной задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Оставляя без изменения определение судьи, судебная коллегия согласилась с его выводом о том, что судебный приказ, в рамках производства по которому заявительницей обжалуются действия мирового судьи, был отменен. По мнению З.Н.Кожуркиной, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 58, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6), поскольку указанная в жалобе неопределенность их содержания допускает возможность их произвольного применения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения абзаца десятого статьи 122, пункта 5 части второй статьи 124, пунктов 1 и 3 части первой, пунктов 1 и 3 части третьей статьи 125, абзаца второго части второй статьи 126, пункта 5 части первой статьи 127, статей 128 и 129 ГПК Российской Федерации, регламентируя порядок приказного производства, представляющего собой упрощенный порядок 3 рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер, тем самым предусматривают одну из форм реализации конституционного права на судебную защиту. Часть первая статьи 376, часть вторая статьи 377 и пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке судебных ошибок, в том числе допущенных в рамках приказного производства. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности процессуальных действий мирового судьи, вынесшего в отношении З.Н.Кожуркиной судебный приказ, который впоследствии был отменен, на что фактически направлены доводы ее жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожуркиной Зарины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.