1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением городского суда отказано в удовлетворении жалобы гражданина А.М.Панютина на ответ заместителя руководителя следственного органа, которым отказано в регистрации и проведении процессуальной проверки по его заявлению. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения. Отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на вышеуказанные судебные 2 решения, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2023 года отметил, что доводы обращения фактически сводились к несогласию с доказательствами по уголовному делу, которым дана оценка в постановленном в отношении заявителя приговоре. А.М.Панютин просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 33, 45–52, 55 (части 1 и 2), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 60 «Понятой», 87 «Проверка доказательств», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 164 «Общие правила производства следственных действий», часть первую статьи 176 «Основания производства осмотра», части первую – четвертую и шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра», статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации и часть первую статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно позиции заявителя, приведенные нормы позволяют следователю не проводить доследственные мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении, необоснованно отказывать в назначении и проведении судебной экспертизы, а также допускают участие в следственных действиях в качестве понятых заинтересованных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.М.Панютиным положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо 3 нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что же касается части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то вопрос о проверке ее конституционности уже ставился А.М.Панютиным в его предшествующей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.