1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании с Джагинского сельского поселения Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что часть 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации, допускающая произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 117, частями 1 и 2 статьи 322 АПК Российской Федерации. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств 3 дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК Российской Федерации). Таким образом, часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности разрешения арбитражным судом заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, как предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Джагинского сельского поселения Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.