1. Общество с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (далее – ООО «ЮТА») оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 86 «Заключение эксперта» и части 2 статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЮТА» о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку позволяют арбитражному суду по своему усмотрению отказывать в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им экспертного заключения и в назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае наличия в представленном экспертном заключении очевидных арифметических ошибок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда вызвать эксперта в судебное заседание (в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле), а часть 2 статьи 87 этого Кодекса закрепляет правило, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). 3 Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание и для назначения повторной судебной экспертизы по делу с участием ООО «ЮТА», на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.