Постановление КС РФ № 632504-П/2022
Дата: 21.07.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаглоева Леонида Исаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.И.Гаглоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка о признании недействительными операций по внесению гражданином Л.И.Гаглоевым денежных средств в сумме 69 330 191,77 руб. для погашения задолженности по кредитному договору; признаны недействительными сделками операции по внесению Л.И.Гаглоевым наличных денежных средств в кассу банка в 2 указанной сумме. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названное постановление изменено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Л.И.Гаглоева перед банком по кредитному договору и взыскании с него наряду с другими лицами солидарно убытков в сумме 246 900 000 руб. Л.И.Гаглоев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 1064 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять последствия недействительности по незаключенной сделке, а также наряду с этим взыскивать с него убытки без установления обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении им убытков банку, и выяснения причинно- следственной связи между его действиями и возникновением убытков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 3 Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи как с иными нормами указанного Федерального закона о недействительности сделок, так и положениями статей 15, 167 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, общих положениях о последствиях недействительности сделки и общих основаниях ответственности за причинение вреда, является элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких недействительных сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части касающейся реальности заключения сделки, а также наличия оснований для привлечения Л.И.Гаглоева к ответственности в виде взыскания убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаглоева Леонида Исаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.