1. Гражданин Д.А.Былинский оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником 2 органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из представленных материалов, приговор в отношении заявителя вступил в законную силу в 2017 году. Однако часть вещественных доказательств по этому делу использовалась при рассмотрении другого уголовного дела, по итогам которого вынесен приговор в отношении гражданина П. Д.А.Былинский обжаловал указанный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В данной части приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (апелляционное определение от 11 июня 2020 года). Постановлением суда от 25 апреля 2022 года разрешена судьба вещественных доказательств. Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что срок для подачи такого заявления будет исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств. Определением суда, вступившим в законную силу, административное исковое заявление возращено. Основанием для приятия данного решения явилось установление факта пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Также суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи от 8 декабря 2023 года). Суды отметили, что приговор в отношении Д.А.Былинского вступил в законную силу в 2017 году, в то время как с административным исковым заявлением он обратился только 6 сентября 2022 года. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, 3 придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничивает рамки уголовного судопроизводства вступлением в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу и не учитывает возможности вынесения по уголовному делу постановления суда о разрешении судьбы вещественных доказательств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Былинского Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.