1. Гражданин М.В.Орлов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частей второй и третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первой статьи 14 «Презумпция невиновности», статьи 15 «Состязательность сторон», части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», статей 47 «Обвиняемый», 49 «Защитник», пункта 6 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», пункта 2 части второй статьи 60 «Понятой», части 2 первой статьи 74 «Доказательства», статей 75 «Недопустимые доказательства», 86 «Собирание доказательств», 90 «Преюдиция», части первой статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», части первой статьи 96 «Уведомление о задержании подозреваемого», статей 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», части второй статьи 189 «Общие правила проведения допроса», части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пунктов 3 и 32 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», пункта 1 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», статьи 220 «Обвинительное заключение», части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», статей 241 «Гласность», 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода», 267 «Разъяснение подсудимому его прав», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пункта 13 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статьи 304 «Вводная часть приговора» и пунктов 10, 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации, а также статьи 301 «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, М.В.Орлов, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает, что при производстве следственных действий в качестве понятых вопреки закону участвовали одни и те же лица, в ходе очной ставки следователем нарушен запрет задавать наводящие вопросы, при задержании 3 не разъяснены права подозреваемого и не обеспечена возможность телефонного звонка родственнику, не составлен протокол задержания, обвинительное заключение содержит противоречия, в ходе судебного разбирательства судом нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон, в том числе неправомерно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, адвокат осуществлял защиту ненадлежащим образом, во вводной части обвинительного приговора указаны недостоверные сведения, в основу приговора положено недопустимое доказательство, а также доказательства, не исследованные в судебном заседании, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, копия решения суда апелляционной инстанции не содержит подписей двух судей. Тем самым М.В.Орлов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.