1. Гражданин С.А.Нидер оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», пункта 1 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 1 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.А.Нидеру отказано в удовлетворении жалобы на определение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации; в качестве основания для отказа судом было указано на истечение срока давности привлечения организации к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что Роспотребнадзор ввиду данных обстоятельств не мог принять иного решения, кроме определения об отказе в возбуждении дела. По мнению С.А.Нидера, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность судебной проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нидера Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.