1. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление» (далее также – ООО «РСУ») оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 1 и подпункта «в» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта «ж» пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства 2 Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 года № 1091» (далее также – Изменения), а также пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18 марта 2023 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии того же суда от 30 января 2024 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя и ряда других лиц о признании частично недействующими, в том числе подпункта «в» пункта 1, подпункта «в» пункта 4 Изменений. По мнению ООО «РСУ», оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они наделяют исключительным правом выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также участвовать в отношениях, связанных с заключением, исполнением и прекращением договоров на выполнение таких работ, только газораспределительные организации, осуществляющие транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», 4 поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.