1. Постановлением судьи районного суда от 23 августа 2019 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина М.Л.Слиозберга на бездействие должностных лиц органа следствия, выразившееся в невынесении нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и непредъявлении ему нового обвинения в связи с тем, что в отношении членов группы, которыми, по версии следствия руководил М.Л.Слиозберг, прекращено уголовное преследование, а также в невыполнении указаний, изложенных в постановлениях заместителя прокурора. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма при изменении ранее предъявленного лицу обвинения допускает различный подход к определению органом предварительного следствия момента вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса. При этом в силу части второй той же статьи если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слиозберга Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.