1. Общество с ограниченной ответственностью «Гурбан» (далее также – ООО «Гурбан») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 615 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный 2 кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из представленных материалов следует, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «Гурбан» о признании недействительным соглашения о передаче им прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому юридическому лицу, исходил, среди прочего, из того, что в этом случае подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом этого суда 30 июня 2021 года). С учетом этого суд указал, что применению подлежат статья 615 ГК Российской Федерации и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а не пункт 7 статьи 448 ГК Российской Федерации, на который, в частности, ссылалось ООО «Гурбан» в обоснование своего требования. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 615 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 2), 36 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет судам не применять пункт 7 статьи 448 того же Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При коллизии норм федерального законодательства выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды; разрешение такого рода вопросов не входит в 3 компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом суды, разрешая вопросы, касающиеся передачи прав по заключенному путем проведения торгов договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае возникновения спорных ситуаций не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения оспариваемых норм и при наличии сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурбан», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.