{
  "title": "Определение КС РФ № 720608-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "720608",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision720608.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Коркиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.В.Коркина оспаривает конституционность части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации, а также статей 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.В.Коркиной и общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале указанного общества и о передаче последнему данной доли. Признав, что 2 довод истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением положения устава не является опровергнутым, суды отказали в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Коркиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 34, 35, 45, 46, 55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила судье Верховного Суда Российской Федерации в определении по ее конкретному делу отразить обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, и фактически рассмотреть спор с другим предметом, а также не мотивировать признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает Н.В.Коркина, противоречат статьи 199 и 200 ГК Российской Федерации, допускающие их произвольное применение, лишившее ее судебной защиты прав, нарушенных в результате отчуждения лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью без получения ее согласия вопреки прямому запрету, предусмотренному уставом общества."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, служит гарантией вынесения мотивированного решения, не регламентирует содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и иных вопросов, связанных с кассационным производством, а потому не нарушает конституционных прав Н.В.Коркиной в указанном ею аспекте. 3 Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом, как отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}