1. Гражданка Т.В.Сабитова просит признать не соответствующими статьям 22 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 107 «Домашний арест», 108 «Заключение под стражу» и 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют на стадии предварительного расследования продлевать меру пресечения в виде домашнего ареста без ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Как следует из представленных материалов, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об 2 изменении Т.В.Сабитовой меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В судебном заседании он дополнил его просьбой продлить срок ее содержания под домашним арестом на 1 месяц в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства. Помощник прокурора не поддержал ходатайство и просил продлить срок домашнего ареста на 1 месяц. Заявительница и ее защитник возражали против изменения меры пресечения, при этом Т.В.Сабитова просила при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста учесть ее состояние здоровья и разрешить выход за пределы жилого помещения. Судья, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а равно для изменения ее на более мягкую, продлил срок домашнего ареста в отношении заявительницы на 1 месяц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую (часть четырнадцатая статьи 107 УПК Российской Федерации). 3 Статья же 108 УПК Российской Федерации закрепляет, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть третья); при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в его статье 99, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (часть седьмая1). Указанные законоположения также не лишают суд при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более строгую права продлить срок ранее избранной меры пресечения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Т.В.Сабитовой обозначенным ею образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сабитовой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.