1. ООО «Интеррыбфлот» оспаривает конституционность статей 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции» и 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Интеррыбфлот» отказано в удовлетворении 2 заявления к государственному органу о признании незаконными приказа, бездействия, о возложении обязанности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, отразив в апелляционном постановлении обстоятельства, противоречащие изложенным в проверяемом судебном решении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.