Определение КС РФ № 788096-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюменцевой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Тюменцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.А.Тюменцева оспаривает конституционность следующих положений: статьи 1005 «Агентский договор» ГК Российской Федерации, а фактически – пункта 1 данной статьи; статьи 7 «Заключение договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а фактически – частей 2 и 27 данной статьи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований 2 О.А.Тюменцевой к обществу с ограниченной ответственностью и банку о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. Суды исходили в том числе из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, являющихся, соответственно, продавцом по договору купли-продажи и кредитором по кредитному договору, не нашел своего подтверждения, поскольку данные организации не являются субъектами спорных отношений по договору оказания услуг (предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору), заключенному заявительницей с другим обществом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда. По мнению О.А.Тюменцевой, оспариваемые положения статьи 1005 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 29 (часть 4) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам приходить к выводам о том, что действия продавца, выступающего агентом, по навязыванию потребителю дополнительных платных услуг и сокрытию информации о таких услугах порождают ответственность принципала. Кроме того, заявительница утверждает, что оспариваемые нормы статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не соответствуют статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам приходить к выводам, что финансовая организация не несет ответственности за неполное и недостоверное раскрытие информации в документах (анкете-заявлении и кредитном договоре) о дополнительных платных услугах, включенных в стоимость кредита, если у финансовой организации отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, предоставляющим такие услуги. 3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюменцевой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.