Заключение КС РФ № 545217-З/2021
Дата: 24.06.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Носенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.В.Носенко оспаривает конституционность части первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 2 (часть 3), поскольку позволяет работодателю предлагать работнику, которому установлена II группа инвалидности и вторая степень ограничения категорий жизнедеятельности, перевод на другую работу без учета ограничений нескольких категорий жизнедеятельности и увольнять такого работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 441н; в настоящее время – пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 года № 972н). 3 При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности – приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»). Таким образом, оспариваемое законоположение, имеющее целью недопущение выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, не может расцениваться как нарушающее его права. Разрешение же вопроса о соответствии предложенной заявителю работы медицинским рекомендациям, в том числе установленным индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носенко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.