Определение КС РФ № 789790-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Чкаловский» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 и пунктом 3 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 15 статьи 221 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию открытого акционерного общества «Чкаловский» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Открытое акционерно общество «Чкаловский» (далее – ОАО «Чкаловский») оспаривает конституционность части 1 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» и пункта 3 части 1 статьи 248 «Основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости» КАС Российской Федерации. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части 15 статьи 221 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой решение 2 бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Из представленных материалов следует, что определениями Омского областного суда судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в пересмотре кадастровой стоимости были возложены на ОАО «Чкаловский» (в части оспаривания решения бюджетного учреждения). При этом суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные на оспаривание решения бюджетного учреждения, не могут быть взысканы в пользу заявителя, поскольку данное решение было признано судами законным. Не согласившись с определением о возложении на него судебных расходов в части оспаривания решения бюджетного учреждения, ОАО «Чкаловский» обжаловало его в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которыми в удовлетворении жалоб было отказано. При этом с жалобой на принятые по делу судебные акты в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель не обращался. По мнению ОАО «Чкаловский», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как позволяющие частично возлагать судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на истца, по заявлению которого была пересмотрена кадастровая стоимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Материалы, представленные заявителем, который уведомлялся Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о несоответствии его жалобы требованиям, предусмотренным указанным Федеральным конституционным законом, и о возможности повторного направления жалобы в случае исправления допущенных недостатков, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Чкаловский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.