1. Гражданин В.Ю.Пехтелев признан потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором областного суда (оставленным без изменения апелляционным судом) гражданин К. признан виновным в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением человека, и убийстве потерпевшей, совершенном с особой жестокостью, и оправдан по обвинению в изнасиловании. Доводы кассационной жалобы потерпевшего об ошибочности оправдания отклонены кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, поскольку бесспорных 2 доказательств совершения этого преступления материалы уголовного дела не содержат. В этой связи заявитель просит признать статью 131 «Изнасилование» УК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19, 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма – по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – лишает граждан, являющихся потерпевшими по уголовному делу, права на справедливое судебное разбирательство, а также позволяет оправдывать лиц, совершивших половое сношение, связанное с ограничением свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально- правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда 3 Российской Федерации от 14 июля 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехтелева Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.