1. Гражданка О.В.Самарцева (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 142 и 143 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статей 11–16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 2 104/1341), а также статей 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела (с учетом дополнительного решения), отказано в удовлетворении исковых требований О.В.Самарцевой о взыскании долга по простому векселю. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд (с которым согласились суды вышестоящих инстанций) исходил в том числе из отсутствия непрерывного ряда индоссаментов, который бы свидетельствовал о переходе к ней прав векселедержателя. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 34, 35, 45–47, 55 и 125 (часть 6), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статьи 142 и 143 ГК Российской Федерации, статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», статьи 11–16 и 77 Положения о переводном и простом векселе служат основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате векселя (о взыскании долга по векселю), права на который были приобретены на основании договоров цессии; статьи 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской Федерации препятствуют принятию арбитражным судом законного и обоснованного решения по гражданскому делу (в том числе по вопросу о судебных расходах).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы статей 142 и 143 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», статей 11– 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе обеспечивают стабильность правового регулирования гражданских отношений и с учетом правовой природы векселя как ценной бумаги, а также разъяснений, 3 содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о порядке перехода прав по векселю, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Иные же доводы О.В.Самарцевой, в том числе относительно истолкования понятия опечатки, правил оценки письменных доказательств, исчисления процессуальных сроков, обоснованности судебных расходов и оснований для замены судьи, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самарцевой Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.