{
  "title": "Постановление КС РФ № 637618-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "637618",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision637618.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гринько Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Гринько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.И.Гринько оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, гражданин Г. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Е.И.Гринько об установлении местоположения границ земельного участка. После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец изменил свои требования и просил установить спорную границу земельного участка в соответствии с 2 определенными экспертом координатами. Суд, отклонив доводы ответчика о том, что такое изменение требований истцом фактически означает его согласие с ее позицией и свидетельствует об отказе от иска, удовлетворил данные требования. При этом судебные расходы на проведение экспертизы были разделены между сторонами поровну. Суд указал, что разрешил обоюдный спор сторон о границе принадлежащих им смежных земельных участков с учетом того, что ответчик является стороной, не в пользу которой принято решение суда, а истец изменил свои требования по результатам заключения эксперта. Данное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, содержащая неопределенность пределов изменения исковых требований, часть первая статьи 98 данного Кодекса, не устанавливающая критериев определения стороны, в пользу которой принято судебное постановление, что позволяет суду взыскать судебные расходы со стороны, лишь формально проигравшей спор в суде, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гринько Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}