1. Гражданин Ю.И.Ковылин оспаривает конституционность статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», статей 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации, статей 22 «Информация о состоянии здоровья» и 65 «Медицинское освидетельствование» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также 2 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.И.Ковылин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены его права (ему не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запретили осуществлять видеосъемку такого освидетельствования), в связи с чем он просит проверить конституционность оспариваемых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепляют права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяют меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусматривают права граждан в сфере охраны здоровья, в частности право на получение в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, и определяют понятие медицинского освидетельствования (статья 24.1, часть 1 статьи 25.1, статьи 27.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации, статьи 22 и 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 3 Сами по себе указанные нормы, закрепляющие, среди прочего, права граждан, в том числе как лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Доводы же, приведенные Ю.И.Ковылиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, он фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем оценка их обоснованности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылина Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.