1. Гражданка И.А.Баусова оспаривает конституционность статей 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы юридического лица – ответчика решение суда первой инстанции, отказал в 2 удовлетворении исковых требований И.А.Баусовой к этому юридическому лицу, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.А.Баусовой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не устанавливают требование к апелляционной жалобе о необходимости ее связи с предметом и основанием рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, не определяют правовых последствий подачи апелляционной жалобы, не отвечающей указанному требованию, допускают возможность запроса и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не относящихся к предмету и основанию иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не наделяют суд кассационной инстанции полномочием по проверке неизменности предмета и основания иска, рассматривавшихся в судах первой и апелляционной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 322 и 325 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе в части необходимости указания в ней оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и регламентируют действия суда первой инстанции после получения такой жалобы, а статья 3271 этого Кодекса обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно 3 жалобы, оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые подлежат принятию этим судом лишь при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом статья 3271 ГПК Российской Федерации также устанавливает запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть четвертая). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства по проверке правильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств и сделанных им на основании этой оценки выводов относительно исковых требований, бывших предметом его рассмотрения, а потому, как призванное обеспечить исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.А.Баусовой. Не нарушает конституционных прав заявительницы и статья 3796 ГПК Российской Федерации, которая с учетом правовой природы кассационного судопроизводства устанавливает пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса имеет целью обеспечение законности выносимых судами первой и апелляционной инстанций постановлений. Оценка же правильности применения судами норм права при разрешении дела с участием И.А.Баусовой, в том числе в части соблюдения процедуры рассмотрения дела в апелляционном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баусовой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.