1. Гражданин Ю.А.Дергабузов оспаривает конституционность пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4.8 «Исчисление сроков» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.А.Дергабузов был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.11 КоАП Российской Федерации). При этом суды отклонили доводы заявителя о нарушении сроков проведения 2 административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными, в связи с чем позволяют исчислять в сутках срок, установленный месяцами, а также немотивированно продлевать срок административного расследования и не составлять протокол об административном правонарушении сразу после окончания проведения административного расследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (части 1 и 3 статьи 28.5, пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 28.7). Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного 3 протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Оспариваемые нормы пункта 1 части 5 и части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе определяющими порядок исчисления сроков (статья 4.8), не содержат неопределенности и не допускают ни произвольного исчисления срока проведения административного расследования, ни немотивированного продления данного срока. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные Ю.А.Дергабузовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с действиями и решениями правоприменительных органов, оценка обоснованности которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.