1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданка Г., являющаяся подозреваемой по уголовному делу, помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства в ее отношении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. В данной связи Г. утверждает о несоответствии статьям 2, 6, 21–23, 41, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 70 «Отвод эксперта», как допускающих производство 2 стационарной судебной психиатрической экспертизы в экспертном учреждении, беспристрастность руководителя которого вызывает сомнения, в том числе ввиду наличия неприязненных отношений между последним и лицом, в отношении которого проводится такая экспертиза, не предусматривая при этом возможности заявить отвод эксперту в связи с указанными обстоятельствами; статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», в частности ее части второй, и статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы», в том числе во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьями 15 «Состязательность сторон», 29 «Полномочия суда», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», частью первой статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и статьей 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» того же Кодекса, поскольку данные нормы позволяют следователю самостоятельно выбирать экспертное учреждение (в том числе не отвечающее требованиям законодательства) для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого без учета мнения последнего, а также не обязывают органы следствия и суд проверять условия содержания лица в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь; статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению», как допускающей направление лица на стационарную судебную психиатрическую экспертизу до рассмотрения судом кассационной жалобы на решение 3 суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о проведении такой экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.