1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года гражданину С.Б.Сакулину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 62 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», а также статьи 2 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» и 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы допускают участие в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего незнакомых и чужих для ребенка лиц, в результате чего он дает противоречивые показания, на которых впоследствии основывается обвинительный приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающие понятие «педагог» (пункт 62 статьи 5) и регламентирующие особенности участия несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в процессуальных действиях (статьи 191 и 280), не содержат каких-либо исключений из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), при этом описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 3 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации С.Б.Сакулин аргументирует тем, что в основу обвинительного приговора в отношении него были положены, по его утверждению, противоречивые доказательства, не получившие должной оценки, т.е., по существу, предлагает оценить не само содержание этих норм, а правомерность действий и решений правоприменителей по конкретному делу с учетом обстоятельств этого дела. Однако разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакулина Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.