1. Постановлением судьи районного суда от 30 июля 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданки Г.В.Залуцкой о признании в числе прочего незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении по ее заявлению уголовного дела. Как отметил судья, проверка проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его 2 компетенции в полном объеме, на основании чего обоснованно сделан вывод об отсутствии события преступления. Правомерность решения суда первой инстанции подтверждена вышестоящими судами (апелляционное постановление от 17 сентября 2020 года, постановления кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). При этом отвергнуты доводы Г.В.Залуцкой о несогласии с установленной стоимостью похищенной, по ее утверждению, иконы (1 500 рублей), как исчисленной исходя из оценки другой иконы, а также о необоснованности ссылки в постановлении дознавателя на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» с констатацией малозначительности содеянного, не являющегося тем самым преступлением. Г.В.Залуцкая, утверждая о неправомерности указанных правоприменительных решений, просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Г.В.Залуцкой в обоснование своей позиции, и заявленные ею требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием каких-либо 3 законоположений, а с принятыми по делу с ее участием правоприменительными актами. Между тем проверка их правомерности с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлено обращение заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, заявительницей пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, достаточный для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Залуцкой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.