1. Гражданин А.В.Окунев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 426 «Публичный договор», пунктов 1 и 4 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 33 и пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования А.В.Окунева к оператору связи о защите 2 прав потребителя, в том числе (с учетом уточнений) о возложении обязанности предоставить услуги надлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При этом вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять А.В.Окуневу услугу доступа к сети Интернет на условиях ранее действовавшего тарифного плана сделан судом исходя из того, что оператор связи вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия договора об оказании услуг телематической связи, являющегося публичным договором, уведомив потребителя не менее чем за 10 дней до вступления в силу изменений. По мнению заявителя, оспариваемые положения в истолковании, приданном им судами в деле его участием, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают баланса интересов сторон правоотношения, позволяя оператору в одностороннем порядке изменять существенные условия договора (параметры услуг связи), а также умаляют конституционное право на судебную защиту, позволяя судам ограничиться установлением формальных условий применения норм без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и тем самым создают противоречивую правоприменительную практику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 июня 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.