1. Гражданка А.Р.Мурзина оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (утратило силу с 1 октября 1993 года), в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему 2 непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как следует из представленных судебных постановлений, заявительнице было отказано в признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Разрешая спор о включении периода обучения А.Р.Мурзиной в качестве слушателя дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института с 28 ноября 1987 года по 12 июля 1988 года и периода обучения на дневном отделении в Челябинском государственном педагогическом институте с 12 июля 1988 года по 15 августа 1993 года, суд установил, что до поступления в учебное заведение работа заявительницы не была связана с педагогической деятельностью. К работе в должности учителя А.Р.Мурзина приступила только 5 сентября 1994 года. Согласно пунктам 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах подлежало включению в стаж работы по специальности при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним, а также при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. По мнению заявительницы, оспариваемое положение, примененное судами общей юрисдикции в ее деле, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным в части понятия «непосредственно», и в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, служит основанием для отказа во включении в специальный стаж заявительницы периода обучения в Челябинском государственном педагогическом институте потому, что непосредственно за ним следовал период беременности и родов (с 21 июля по 7 декабря 1993 года), а не педагогическая деятельность. 3 Заявительница просит дать правильное толкование оспариваемой норме и отменить правоприменительные решения судов по ее делу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Альбины Рафиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.