1. Гражданин Г.Г.Квасов оспаривает конституционность положений статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора» и 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, принятым по результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично 2 удовлетворены исковые требования Г.Г.Квасова к юридическому лицу (банку), территориальному управлению Росимущества и гражданке К. о признании права собственности на денежные средства. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования К. к юридическому лицу (банку) и территориальному управлению Росимущества о признании права собственности на денежные средства. Г.Г.Квасов был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Г.Г.Квасова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), поскольку позволяют судам считать тождественными процессуальные статусы истца и третьего лица, лишая тем самым его возможности реализовать право на судебную защиту, и допускают возможность немотивированного отказа суда в объединении в одно производство имеющих один и тот же предмет гражданских споров между одними и теми же лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции; они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного 3 досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть первая). Данное законоположение не препятствует судебной защите прав третьих лиц, в том числе посредством обжалования принятых по делу с их участием судебных постановлений, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, которым было реализовано право на обжалование решения суда, принятого по делу с его участием в качестве третьего лица, и представители которого участвовали в рассмотрении этого дела судами различных инстанций. Что касается положений статьи 151 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судом в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Геннадия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.