1. Гражданка К. оспаривает конституционность статьи 17 «Правоспособность гражданина», пунктов 3 и 4 статьи 47 «Регистрация актов гражданского состояния» ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации, статьи 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 75 «Аннулирование записей актов гражданского состояния» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требований К., направленных на признание брака гражданина Л.К. и гражданки А.К. недействительным, аннулирование записей актов о расторжении брака Л.К. и заявительницы и о заключении брака Л.К. и А.К. В обоснование иска заявительница ссылалась на отмену заочного решения о расторжении брака между нею и Л.К. Суд апелляционной инстанции отметил, что отмена решения о расторжении брака после смерти Л.К. не имеет значения для определения его семейного положения и не влечет безусловного аннулирования записи о расторжении брака между ним и заявительницей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непоследовательность позиции К. относительно ее семейного положения после вынесения решения о расторжении брака (статья 10 ГК Российской Федерации). В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 7, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 3) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признать новый брак гражданина, предыдущий брак которого расторгнут в судебном порядке, недействительным (статья 27 Семейного кодекса Российской Федерации) как нарушающий статью 14 того же Кодекса, если решение суда о расторжении брака было отменено после смерти этого гражданина в связи с рассмотрением дела в отсутствие супруги, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а производство по делу о расторжении брака было прекращено, притом что такое судебное постановление об отмене решения и прекращении производства не 3 тождественно решению суда об аннулировании записи акта гражданского состояния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В жалобе, в частности, указано, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не приняли во внимание судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, и злоупотребление правом со стороны Л.К. и А.К., что статья 25 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом и что действия заявительницы, направленные на судебную защиту ее прав, не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом. Таким образом, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав К. связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания брака Л.К. и А.К. недействительным в связи с последующей отменой судебного решения о расторжении брака Л.К. и А.К., с которым она выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.