{
  "title": "Постановление КС РФ № 525870-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "525870",
  "year": 2021,
  "date": "25.03.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision525870.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года гражданину А.Н.Матвееву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации. Соглашаясь с данным постановлением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 22 июля 2020 года отметил, что удовлетворение ходатайства А.Н.Матвеева об обеспечении его другим защитником в суде 2 первой инстанции само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и полученных на следствии с участием другого защитника, привлеченного впоследствии к дисциплинарной ответственности по жалобе А.Н.Матвеева. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 16–18, 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 53 «Полномочия защитника» и 86 «Собирание доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они не гарантируют получение квалифицированной юридической помощи, допуская участие в деле защитника, недобросовестно исполняющего свои обязанности."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 49, 50, 51 и 53 УПК Российской Федерации закрепляют правовой статус защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала его участия в уголовном деле, порядок приглашения, назначения и замены, случаи обязательного участия защитника, а также его полномочия. Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, равно как и статья 86 этого Кодекса, регламентирующая порядок собирания доказательств. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность названных законоположений, А.Н.Матвеев фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем обстоятельством, что в его деле участвовал защитник, оказывавший юридическую помощь ненадлежащим образом. Между тем суд кассационной (второй) инстанции, 3 проверяя соответствующие доводы жалобы осужденного, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку от обвиняемого в ходе предварительного следствия не поступало заявлений об отказе от назначенного ему адвоката; какие-либо данные, свидетельствующие о невыполнении адвокатом обязанностей по защите, а также о действиях, противоречащих выбранной обвиняемым линии защиты, отсутствовали. С этим решением согласились судьи суда надзорной инстанции. Тем самым заявитель, по сути, просит"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}