1. Гражданка Е.Ю.Калинчук оспаривает конституционность статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю.Калинчук отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, в том числе по причине пропуска срока на такое оспаривание. Определением судьи Верховного Суда Российской 2 Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Е.Ю.Калинчук, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить на должника бремя доказывания уважительности причин пропуска срока добровольного исполнения исполнительного документа, притом что такой пропуск обусловлен нарушениями, допущенными судебным приставом- исполнителем, а также не содержит норм, связывающих с датой фактического получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора начало течения срока на его судебное оспаривание.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калинчук Екатерины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.