{
  "title": "Определение КС РФ № 750917-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "750917",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision750917.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Артеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.И.Артеева оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи между сторонами дела утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке обязались выплатить в пользу Т.И.Артеевой денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. 2 Определениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И.Артеевой отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения. Также мировой судья со ссылкой на ранее принятые по тому же вопросу определения отказал Т.И.Артеевой в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы. Заявительница указывает, что применение судом в ее деле пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.И.Артеева просит проверить конституционность отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации положения, которое позволило бы ей проиндексировать денежные средства, причитающиеся ей в счет возмещения ущерба за обозначенные ею периоды."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "К жалобе Т.И.Артеевой не приложены документы, подтверждающие обжалование ею определения мирового судьи, которым, в частности, на основании пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии ее заявления об индексации присужденной денежной суммы, что свидетельствует о неисчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, а следовательно, о несоответствии жалобы в этой части требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}