1. Гражданин В.Л.Балаян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1233 ГК Российской Федерации, согласно которому члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, индивидуальному предпринимателю В.Л.Балаяну отказано в привлечении ряда членов жилищно-строительного кооператива (далее также – ЖСК) к 2 субсидиарной ответственности по задолженности данного ЖСК, возникшей вследствие неосновательного сбережения денежных средств, перечисленных членами в оплату коммунальных услуг. Право требовать взыскания названной задолженности перешло к В.Л.Балаяну на основании договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Л.Балаяну отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит возможность привлечения членов потребительского кооператива к субсидиарной ответственности по его долгам в зависимость от принятия ими на общем собрании решения о необходимости внесения дополнительных взносов для погашения этих долгов, что создает условия для недобросовестного поведения членов потребительского кооператива и в ситуации отсутствия у такого кооператива собственного имущества влечет нарушение прав его кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1233 ГК Российской Федерации ограничивает размер ответственности члена потребительского кооператива по обязательствам кооператива частью дополнительного взноса, не внесенной данным пайщиком, не позволяя последнему извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Владислава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.